薄熙来案件的审理随着25日上午的二审宣判落下帷幕，网上随即公布了二审裁定书全文。薄熙来案件一审公开开庭审理后，大批学者和专业人士从各角度进行了分析点评，一致认为薄熙来案件在我国刑事审判历程上具有重大意义，标致着我国法治水平进入一个新阶段。这些文章大都着眼于宏观方面，对薄熙来案件中涉及的一些细节法律问题没有予以应有的关注。例如，大家都认为薄熙来案件的关键证人徐明、王立军出庭，由控辩双方对证人进行交叉询问，在大要案的审理中首开先河，具有积极的示范意义。但对薄谷开来应否出庭，这个薄熙来在一审庭审和二审上诉作为上诉要点提出的问题，却鲜有人论及。我虽是刑事审判的外行，但通过对刑事诉讼法条文的学习，对薄谷开来应否出庭作证，特别是对刑诉法第188条应如何理解适用，有一些自己的认识，不知对错，特向专家们请教。
山东高院和济南中院对薄谷开来不需要出庭的理由是一样的，那就是薄谷开来已经明确拒绝出庭作证，依据《刑事诉讼法》第一百八十八条规定"经人民法院通知证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但被告人的配偶、父母、子女除外"，法院不能强制其出庭，故其不出庭不违反法律规定。
两级法院对薄谷开来出庭作证问题适用第188条是否正确？
学过中国法制史的人都知道，188条来源于我国古代的亲亲相隐制度，即有一定亲缘关系的人之间可以有罪相为隐。亲亲相隐是中国古代的一项重要道德原则，反映了法律对人伦精神的肯定和保护，对维护社会稳定具有积极意义。我们过去一直将亲亲相隐作为封建糟粕予以摒弃，我们大力提倡的是"大义灭亲"，所以过去的刑事诉讼法并没有此项规定，这才有了文化大革命中妻子举报丈夫、儿子举报母亲，至亲反目为仇、亲情惨遭践踏的大量真实事例。正是出于对过去历史的反思，立法者吸取历史教训，顺应时代发展对人权保护的要求，在2012年刑事诉讼法修改时增加了第188条，作为对第60条"凡是知道案件情况的人都有作证的义务"的除外条款。
从立法渊源和刑诉法的修改历程，我们可以很清楚地看出188条的立法本意是免除被告人的配偶、父母、子女证明被告人有罪的作证义务。刑诉法第50条规定："不得强迫任何人证实自己有罪"，188条是将"不得自证其罪"的适用范围扩大到与被告存在至亲关系的人，即也不得强迫与被告有至亲关系的人证实其有罪。由此可见，188条规定的立足点是作证义务而非出庭义务。
据此，被告人的配偶、父母、子女享有免于证明被告人有罪的作证豁免权。
但是，一旦被告人的配偶、父母、子女放弃该豁免权，作了证明被告人有罪的证言，那么，根据刑诉法第59条规定，该证人证言就必须在法庭上经过双方质证才能作为定案根据。
如果没有正确理解立法本意，没有考虑作为总则部分内容的第59条、60条规定，与188条规定之间的连贯关系，对第188条的文意就会出现曲解，将"出庭作证"指向的作证义务，割裂为"出庭义务"和"作证义务"两个相互独立的部分，得出薄谷开来作证而无须出庭的结论。
薄谷开来虽然明确表示不愿出庭作证，但没有提出正当理由。在控辩双方都要求其出庭情况下，我认为薄谷开来应该出庭接受质询。
寒星，共识网，原标题为《也谈薄熙来案件中的证人出庭问题》
没有评论:
发表评论