如果把《非你莫属》郭杰这期节目上升到一个危机公关的层面,显然天津卫视和节目组的策略并不高明。尤其是前晚这段视频上线,原本指望提前把学历事件
说明白“以飨观众”,没承想反倒弄巧成拙,被网友指摘。其实,节目组忽略了甚至说一直在回避一个概念:假设求职者的学历和能力是A,文颐的错误表达和履历
真伪是B,主持人和节目组的态度是C,那么显然这三件事是独立平行存在的。而请来法国教育部人员以及张绍刚明里暗里在说郭杰“心虚”,这只是解释了A。而
网友追讨的重点是C。
自从刘俐俐事件升级了《非你莫属》的知名度,到如今郭杰事件再惹众议,主持人张绍刚一直是漩涡中心的人物。此番喧闹看似由学位而起,但学位和郭杰的
水平只是一个爆发点,节目的根本问题在主持人面对每个背景迥异、个性分明的求职者时,应该保持一种怎样的态度,以及栏目该站在何种立场。天津卫视试图以一
场“文凭说明会”来答疑解惑,显然满足不了网友对张绍刚“冷血”态度的不满,也无法辨清BOSS团坐席上文颐的语法错误和履历真假。
如果我们来回顾一下节目组在这件事中扮演的角色,从5月20日其官方微博上发布那条宣传语来看,就存在倾向性错误——“郭杰,留法十年,拿着三个文
凭回到中国,登上了《非你莫属》的求职舞台。三个文凭三个专业各不相同,而对于专业知识的考查,他的回答也是漏洞百出。最后关于文凭的真伪现场BOSS也
给出了明确的答案。在这样的高压下,他突然现场倒地,到底发生了什么?他能给出答案吗?”语气中,多少能让人看到,在节目未播出之前,节目组就已经给出
“判词”——评委明确郭杰文凭有假。而实际上,这个节目应该是“求职”,而非“鉴宝”。评委可以灭灯,但无需挥锤。
张绍刚话里话外不难让人看出,“如果”有错,我们会道歉。但整个视频看起来更像在解释其实没有“如果”,也就是用证明求职者学历有问题的方式证明自
己无错。果然无错吗?细心的观众可以发现,在那期节目中,当文颐解释“bac+5”时,屏幕下方的字幕打出一个括号“短学制职业教育”,这显然背离了正确
的解释。电视台是否有责任在播出前做好功课?并且验证选手学历真假本该是前期阶段就该完成的工序,夹杂着带有渲染色彩的宣传语,怎么看着都像把求职舞台变
成杂耍秀场。与其拼命掰扯着选手学历这件事,不如放低姿态,直面失误,不要只妄图着坐收收视的“渔翁之利”。
泛华网滾动新闻
订阅:
博文评论 (Atom)
全部目录
- ► 2013 (4408)
-
▼
2012
(6717)
-
▼
六月
(927)
-
▼
6月 03
(40)
- 博讯社论:23年前的六四朝学生、百姓背后开枪 连敌对国的战俘都不如
- 王德邦:面对“六四”,我们必须交出满意的答卷!
- 美国务院六四23周年发表声明
- 凤凰网力顶崔卫平吁平反六四
- 北京3·18神秘车祸再度打乱中共十八大布局
- 第十二屆青年中國人權獎頒給何培蓉
- 中共有关部门评估:陈光诚走出美国驻北京大使馆的后果
- 法新社:中国镇压天安门纪念活动
- 被指是章子怡事件黑手?范冰冰否認
- 周永康挾持令計劃,十八大常委佈局重來
- 「對內開放」是大陸振作經濟的良方
- 《华尔街日报》:党员和普通中国人享受不同规则
- 传习近平有意平反六四
- 金砖四国货币集体遭遇大逃杀 资金涌入美国债
- 港报:谷开来杀英商案或下月宣判 涉案不止谷张两人
- 王立军案涉及中美外交交涉 不会被判死刑
- 20个重点城市住宅用地溢价率创7年新低
- 章子怡公关团队编出范冰冰是“黑手”的故事
- 钱文军:薄熙来倒掉之后
- 北京晚报:《非你莫属》的危机公关策略并不高明
- 20作家拒抄毛講話 王安憶:從不抄東西也不抄講話
- 坦克大軍照 首曝光 軍人拍屠城鐵證 藏23年
- 茉莉花號召全國悼六四 網民籲穿黑衣 今明散步默哀
- 六四事件週年 組織促北京調查
- 明星、國安扯入薄熙來案 撲朔迷離
- 15家貪腐央企 血口啃蝕國庫
- 布热津斯基:中国前进阻力来自政治制度
- 中共出台紧急经济应对措施
- 350人被卷入安全部成为美国间谍案 胡锦涛下令彻查
- 举家移民准备后路 裸官现象已造成党内危机
- 重大新闻:令计划之子法拉利高速车震死亡细节
- 令公子高速车震死亡牵出令计划、周永康、薄熙来三角政治同盟(1)
- 令公子高速车震死亡牵出令计划、周永康、薄熙来三角政治同盟(2)车祸让令、周重新结盟
- 令公子高速车震死亡牵出令、周、薄三角政治同盟(3)威胁受害人、改死者姓氏并发网络帖子误导民众,嫁祸贾庆林
- 令公子车祸牵出令、周、薄政治同盟:操纵常委初选、高层震怒
- 明鏡獨家報導:周永康,令計劃和薄熙來的“三角”聯盟
- 維穩壓維權 抗爭停不了
- 中國經濟增長放緩 內地政策失誤
- 明鏡獨家報導:淩晨2點,周永康和令計劃見面
- 前人大副委员长洛杉矶谈薄熙来案:没有人监督他怎么行
-
▼
6月 03
(40)
-
▼
六月
(927)
没有评论:
发表评论