牛泪：薄谷开来杀人案，政治切割弄巧成拙！

薄谷开来虽然被依法判处死缓，但从整个的处理过程和结果看，当局的司法信誉不仅未能藉此建立，反却因此丧失殆尽。目今环球各界言论，除文明办、中宣部控制的党国喉舌和极个别如被过激舆论抨击为自欺欺人的无赖党棍，恐怕没有任何人、任何评论人士会认为这件事情完全是在法治的轨道上的处理，论者莫不对当局表示鄙视与质疑，并将此案审判视为当局践踏司法之新耻。

不要责怪这些鄙视与质疑，因为当局在此案的处理上足以令任何一个正常人产生这种极端负面的不信任情绪。对造成这种事态的原因，中共必须认真检讨反思，一桩透过司法处理的刑事案件，尽管当局已尽量透明司法处理，为何仍然形成如此巨大的杀伤力？这到底是外界敏感多疑？是当局手法原始？是中共政治文化黑暗面作祟？还是其政治信誉素来不佳所致？

薄熙来事件是数十年来中国政坛最大的政治地震，他所折射出的中共政治文化和体制设计的先天缺陷，他给中共政治形象和革命事业带来的毁灭性打击，他给中共高层政治结构带来的震荡冲击，他所造成的空前绝后的狂热争论，都绝非聊聊几篇官样文章或轻描淡写的“依法处理”就能清洗干净。对这些问题，身为执政党的中共必须认真检讨，任何回避这些问题的讨论或歌功颂德式的贴金宣传，要么是笨拙原始的愚民行为，要么就是自欺欺人的鸵鸟心理。

薄熙来事件爆发伊始，当局为党国形象和政治利益考虑，习惯性的、主观臆断的希望把事件的影响控制在最低程度。这没有错，这世界上没有任何政党愿被曝光自己的黑暗丑行，尤其是在十八大换届之前的关键时点。但问题在于，面对瞬息万变的复杂局势和汹涌而来的各种声音，中共没有发布相关信息，而是透过政治和舆论高压的方式来弹压异见，试图透过舆论暴力，辅以国家专政工具来取得舆论上的主导地位。这在今天的政治背景和舆论生态下是愚蠢之极的做法，其结果不仅会导致更多流言产生，而且会被批评为戈培尔特色的法西斯舆论专政。

在薄熙来事件的后期处理上，当局更是硬伤无数。薄熙来事件发生不久，就有流言传出薄案可能涉及比薄熙来官阶更高的官员，甚至涉及在中共政治体制中其他更为敏感的军人群体。

事实上，对中共来说，如果这个执政党真正具有法治精神和现代执政意识，具有惩治腐败的政治魄力，在政治上真能团结一致，就应深入追查。不管是谁，只要有证据涉案就应立刻拿下，将相关涉案人员一网打尽，如果没有，那就应该理直气壮站出来说声明，替相关人员洗脱嫌疑。但当局对这些质疑置若罔闻，不做任何回应，只是不断通过安排相关人员频频现身来表明其人乃金刚不坏之身。与此同时，当局开始加速操刀进行政治切割，进行“止损”，试图从政治上理清案件上限与外围边界。

在这一思维主导下，薄熙来被内定为处理上限，重庆凶案核心成员成为被处理的外围边界。因为调查需要，案件余波稍微波及大连，也被严格限制在薄熙来夫妇政商伙伴核心圈之内，被羁押调查者不过一两人而已。由此看来，“溃痈虽疼，胜于养毒”的道理中共虽懂，可在薄熙来事件的处理上完全不具有这样的政治魄力，或者说不能达成完全一致。

无奈之下，中共只能习惯性的把薄熙来案、王立军案、薄谷开来案等原本一体的案件硬生生一切为三，切割处理。外界普遍认为，中共这样做的目的是为了不让位列党和国家领导人的政治局委员薄熙来有太多令人难堪的刑事污点，避免给中共形象带来更大损失。不管中共是否承认，这个在舆论上已成主流的观点，已经足以说明当局的这个切割是多么的笨拙和不合时宜。

因为在政治上的这种生硬切割，很多原本完整的证据链条被拆得七零八落，将中共再次至于百口难辨境地。从此次薄谷开来案件审理后的舆论反应和法庭做出的语焉不详的官方声明，人们就能轻而易举地的发现诸多不合逻辑之处：

比如，海伍德和薄家既然已经决裂，他怎么可能召之即来，毫无防备的奔赴重庆和薄谷开来在酒店对饮至醉？难道他海伍德是《三国》中单刀赴会的关云长转世？

比如，英国人海伍德邮件威胁到了薄瓜瓜的人身安全，但薄瓜瓜彼时已在美国，他为何不就此事向美国警方寻求帮助？又如何证明这个邮件就是海伍德真实意图的表述？

比如，薄熙来、王立军在整个案件发生前后到底发挥了怎样的作用？是什么原因使王立军宁可抛妻弃子也要到美国领馆躲避？我们也很难想象，在薄谷开来杀人案后被审判的四位高级警官，会不经上司授意就敢徇私枉法，难道这四位警官都有精神问题？

比如，谷开来杀死海伍德到底是双方经济纠纷引发的护子行为、还是如多维空博在他的博客文章所言，是因为对方的勒索行为威胁到了薄熙来在十八大入常的进程才招致杀人之祸？

比如，薄谷开来作为知名律师，做生意风生水起，杀人策划安排精密，法庭表现沉着冷静，当庭声明条理清晰，哪里有半点精神问题和控制弱的影子？如果说薄谷开来有精神疾病，控制力弱，那是否意味着薄谷开来风生水起的家族生意和行凶杀人的极端行为都另有他人指点授意？这个人是谁？

比如，法庭在判决薄谷开来死缓时给出四条理由，其中一条是她检举了其他人员的违纪违法行为。那么被检举人到底是谁？到底是谁违反了党纪，谁违反了法律？违反了什么样的党纪和法律？这些检举到底是否足以成为其获得死缓判决的理由？

遗憾的是，对上述疑问，因为中共高层的切割处理，普通人可能永远都无法知道答案。人们只能凭想象猜测：在薄谷开来案一审开庭第二天，合议庭决定判处薄谷开来死缓的审判意见可能已经上报中共高层；高层分管领导圈阅后，仅仅写了“已阅”二字，并未批示任何意见；合议庭遂猜度上意，定下死缓判决，于8月20日公开宣判，薄谷开来终于逃过一死。

在上述疑点和猜测作用下，官方给出的薄谷开来被判死缓的解释苍白无力，薄谷开来揭发他人违纪违法的关键信息也被人们有意忽视，人们不愿相信高层会对此案审判没有出具任何意见，而宁愿相信薄谷开来是因为“太子党”身份和政治因素才获得免死金牌，是对依法治国精神的践踏和侮辱。

个人认为，在薄谷开来案后期，当局的确希望案件能在法律轨道上处理——事实上此案后期也的确是在法律轨道上依法处理。但遗憾的是，当局前期对薄、谷、王三案的切割处理已经为案件注入太多政治因素，导致本案庭审和对外声明出现很多关键性证据瑕疵，使得案件审判不仅未能如中共所愿体现法治精神，反而弄巧成拙，成为伤及自身的致命利器。

本文选自多维牛泪博客